Yo también amo a Uribe

Ramiro MenesesRebeliónA mis camaradas y compatriotas, a mis familiares y amigos, a mis conocidos y relacionados, a todos informo por este medio que, desde el 2 de julio, me he pasado al bando de los estúpidos, es decir, desde esa fecha y hasta el día de mi muerte, soy y seré uribista fanático; soy y seré convicto y confeso seguidor de la ultraderecha, del uribismo, del neofascismo, el narcoparamilitarismo y del terrorismo de estado.

Confieso que hasta ese memorable e histórico día, cuando el glorioso ejército de Colombia ejecutó la portentosa, imponderable, maravillosa e inolvidable proeza, bautizada por nuestro máximo héroe, Álvaro Uribe Vélez, como la Operación Jaque, que supera táctica y estratégicamente la batalla de Boyacá (razón por demás suficiente para dividir nuestra común historia en dos períodos fundamentales: antes del 2 de julio y después de la Operación Jaque), confieso que hasta entonces por Uribe yo sentía repugnancia, me daba asco cada vez que veía su imagen de enano siniestro narcoparamilitar, su pinta de perro faldero del imperialismo y del estado narcoterrorista estadunidense y su infame postura de saboteador de la unidad suramericana, pero –lo confieso sin ningún pudor-, gracias a Ingrid Betancourt, a Globovisión y a Venezolana de Televisión ("…gracias, medios de comunicación"), gracias a ella y a ellos, esa imagen repulsiva de Uribe se ha tornado de pronto en algo mágico, divino.

Gracias a Ingrid, porque ella nos permitió ver con claridad la verdad: Uribe es lo mejor que le ha podido suceder a Colombia, él ha sido el presidente que ha dispuesto Dios para gobernar en nombre de nuestra ilustrísima oligarquía bogotana. También nos abrió los ojos para comprender la hidalguía, honor, valentía y dignidad del glorioso ejército colombiano.

Gracias a Globovisión por su terco empeño de servir a los intereses colombianos y transmitirnos día a día los acontecimientos de Colombia, por nimios que ellos fueran.

Gracias a Venezolana de Televisión por su capacidad para difundir oportuna, veraz, objetiva y profusamente la ingridmanía. Gracias por ponernos en pantalla a Ingrid por la mañana, al mediodía, por la tarde y en la noche, en el desayuno, en el café, en la sopa y hasta en la merienda: Ingrid relatando cómo la rescata el bravo ejército colombiano, Ingrid comiéndose a besos a Melanie y a Lorenzo, Ingrid alabando a nuestro querido Varito, Ingrid despotricando contra Chávez y Correa, llamándolos metiches, entrometidos e impertinentes. Ingrid exaltando a Sarkozy. Ingrid reconociendo como sus auténticos amigos a los tres mercenarios norteamericanos. Ingrid con Álvaro en el palacio del narquiño. Ingrid con Juan Manuel Santos. Ingrid con Yolanda Apulecio casi gritándole: ¿Por qué no te callas? Ingrid llegando al palacio de los Elíseos. Ingrid siendo recibida como heroína, como nueva Juana de Arco en París. Ingrid pacá, Ingrid pallá. Ingrid.

Ingrid…Sueño con Ingrid. Tengo orgasmos con Ingrid. Ingrid, te amo y contigo quiero gritar en la lengua de las Flores del Mal de Baudelaire y de Una Temporada en el Infierno de Rimbaud, quiero gritar.

"¡Uribe, Je t'aime!"

Uribe es nuestro gran hermano y amigo. Entre hermanos nos decimos cosas, a veces muy duras. Pero nos reconciliamos y olvidamos: borrón y cuenta nueva. No recordar la masacre del 1 de marzo, olvidar la invasión al territorio ecuatoriano, olvidar los 4 millones de desplazados colombianos, olvidar los más de 100 mil muertos, olvidar las matanzas de los paramilitares apoyadas por el glorioso ejército colombiano y por el emérito gobierno de Uribe. Olvidar los centenares de miles de colombianos refugiados en nuestro país que han huido de la política terrorista del Estado colombiano. Olvidar, olvidar.

Olvidar…

Por último, como estúpido derechista, conservador, neofascista, narcoparaterrorista y uribista que ahora soy, propongo dos cosas: La Primera, respaldar sin ambages ni tapujos la formula acordada en Colombia, avalada por el gobierno de EEUU y apoyada por la Unión Ruletea (Perdón, Europea) y por el estado sionista: Uribe Presidente, Ingrid Vicepresidenta.

La segunda, cuando el día 11 de julio arribe a nuestro país el grande, el único, el formidable e inefable Álvaro Uribe Vélez, recibirle como huésped ilustre de la República Bolivariana de Venezuela, declarar esa fecha día de júbilo y feriado nacional, colocarle una corona de laureles con pepitas de oro y diamantes, concederle la Orden Libertador en su primera clase, transmitir en cadena nacional su discurso de orden que no debe durar menos de seis horas; rogarle, implorarle que nos envíe otros miles de paramilitares, que facilite aún más la salida de drogas desde Colombia hacia nuestro territorio, que acepte capacitar en la siembra y cosecha de cocaína a nuestros campesinos, que adiestre a los militares bolivarianos en el arte de masacrar a los pobres del país. En fin, pedirle que acepte ser el presidente de Venezuela, porque a él lo necesitamos aquí para que implemente su política de seguridad democrática y nos convierta no en territorio libre de analfabetismo sino en territorio plagado de bases militares norteamericanas.

Álvaro, Uribe, Hermano, ¡Te Amamos!

Una educación mediocre para un país mediocre

Por: Jorge Enrique Robledo. Senador Polo Democrático Alternativo
Bogotá, 5 de junio de 2008.

"El nivel de educación en Colombia es más bajo de lo que debiera ser (…) Oigo con frecuencia 'estamos mejorando paulatinamente' y eso no es verdad, nos estamos quedando atrás comparativamente" (Lecturas El Tiempo, Jun.08). Rodolfo Llinás, seguramente el más eminente científico colombiano en Estados Unidos.

Las transferencias del gobierno a las universidades públicas llevan más de una década congeladas. Pero ello no ha sido óbice para que se les haya impuesto aumentar los estudiantes, en particular entre 2002 y 2006, cuando crecieron en 58% y disminuyó el aporte del Ministerio de Educación por alumno en 39% en términos reales (y parecido ha ocurrido en el Sena y en el resto de la educación pública) ¿Cómo han compaginado una política calculada para presentarse como generosa a la hora de cobrar políticamente la ampliación de los cupos con lo cicatera que es a la hora de financiarla?

Primero, con mayores cobros a los estudiantes, incluso a costa de excluir a las mayorías que no pueden pagarlos. El ejemplo clásico es el de los posgrados de las universidades públicas, con matrículas bastante más caras que las de sus pregratos y similares a las de las instituciones privadas. También se ha impuesto la llamada "venta de servicios", en muchos casos con vulgares negocios sin ningún valor académico y auspiciando entre los profesores el desdénpor las verdaderas necesidades de la universidad y del país, a cambio de pagarles más como contratistas. Y en especial, atentando contra la calidad de la educación, como lo ilustra el caso de la Universidad de Caldas, el cual se repite en las demás. Allí los estudiantes aumentaron en 11.727 entre 2003 y 2007, un 35%, pero los docentes solo se incrementaron 12%, y para peor, sobre la base de cero por ciento de los de tiempo completo y 65% de los catedráticos, quienes, como se sabe, no pueden ser el pilar de una educación de buena calidad.

Aunque resulte obvio, para que la educación sea factor de progreso debe ser de alta calidad, pues lo que desarrolla no son los títulos que se obtienen sino los conocimientos que se alcanzan. En consecuencia, la defensa de la educación pública obedece a que el Estado es el único capaz de educar gratuitamente, con los millones de cupos suficientes en cada tipo y nivel –para que por falta de plata no se excluya a nadie que tenga capacidades– y, hay que remarcarlo, con alta calidad, la cual es muy costosa de lograr. El problema con la educación privada –además de que puede negar la libertad de cátedra, que constituye la base del pensamiento científico– es que solo puede ofrecer buena calidad con matrículas muy caras, las mismas que apenas pueden pagar unos cuantos. Muy mediocres tienen que ser las políticas de calidad educativa, en un país lleno de pobres, donde la educación pública está cada vez peor financiada y las universidades y los colegios privados tienen el 50 y el 30%, respectivamente, del total de los estudiantes.

Que la mediocridad de la educación es la línea del gobierno de Álvaro Uribe lo confirmó Marco Palacio, su primer rector en la Universidad Nacional de Colombia, quien impulsó una reforma para adecuarla al "libre comercio" insistiendo en su privatización: no incremento de los aportes oficiales, costos prohibitivos para los pobres, venta de servicios, fines perversos para el sistema de créditos, aumento de los profesores de cátedra, estatuto estudiantil antidemocrático y menos años de los pregrados, propuesta que justificó con la siguiente barbaridad: "Quizás estemos 'enseñando demasiado', entregado un profesional que supera los requerimientos del mercado"

La baja calidad de la educación se corresponde con el aparato productivo mediocre y el pensamiento único que el "libre comercio" le impone a Colombia. Porque si al país lo van a especializar en la producción de materias primas agrarias y mineras y en industrias maquiladoras de escaso nivel tecnológico, si las trasnacionales se van a quedar con las principales empresas y estas desarrollan su ciencia en otros países y si hay que repetir como loros las concepciones sociales y políticas que lleguen de Washington, ¿para qué educación de alto nivel? A los pocos nativos encargados de administrar la dominación les bastarán para formarse las universidades norteamericanas.

Así intenten ocultarlo, es a este desastre al que con razón se oponen los estudiantes de la Universidad Nacional de Colombia y del resto del país. Y es para imponer a la brava esta mediocridad propia de una colonia que Álvaro Uribe le ordenó a la policía invadir a su antojo a las universidades, violando su autonomía y la Constitución.

NI URIBISTA, NI ANTIURIBISTA. DEMOCRATA!!!!

Por andar enfrascados en una superflua disputa entorno a la figura del presidente Uribe, los colombianos nos hemos olvidado de lo fundamental. Nadie puede desconocer que indudablemente se trata del mandatario más popular de nuestra historia republicana, pero al mismo tiempo, hoy como nunca antes, la “supuesta” democracia más sólida de América Latina esta realmente amenazada.

Ha sido tal la polarización entre seguidores y opositores, que a veces es difícil encontrar puntos de acuerdo. De hecho, argumentar en contra del gobierno se ha convertido en toda una herejía, y defenderlo en una ingenuidad. Ahora bien, ¿tiene sentido seguir ahondando en esa disputa? De ninguna manera. Es necesario trascenderla y preocuparnos responsablemente por lo más importante, la defensa de la democracia; entendida ésta no sólo como la “voluntad de las mayorías” sino también como el equilibrio entre las diferentes ramas del poder público.

Según los que saben, Colombia se ha caracterizado por tener un sistema político marcadamente presidencialista, es decir, el presidente (popular o no) juega un papel protagónico y tiene demasiada influencia sobre los demás poderes. Si así ha sido con gobiernos de cuatro años ¿Cómo será con un gobierno de doce? CATASTROFICO. Simple y llanamente la división de poderes quedaría hecha trizas, por ende, la concentración del poder en un solo hombre seria inevitable y las consecuencias de tener un caudillo resultarían lamentables.

Pero… ¿Cómo hacerle entender esto a los más fieles admiradores del presidente? Que no todos son precisamente los más cultos, ni los más leídos, ni los más y mejor informados, sino, humildes, honestos y trabajadores ciudadanos que en muchos casos se han beneficiado directamente de sus políticas: como aquel campesino al que la guerrilla dejó de azotarlo; como aquella madre cabeza de hogar ayudada por el cheque de “familias en acción”; o aquel beneficiario del banco de las “oportunidades”; entre muchos otros que de verdad lo quieren y no dudarían en dar su voto las veces que sea necesario. Tratar de hablarles a todas estas personas de teoría política y de la forma como se mueve el poder es mas difícil que tratar de organizar cien monos para una foto. Pero igual se les debe respetar, y bajo ninguna circunstancia descalificarlos, los hechos a larga serán tan evidentes que se convertirán en los mejores argumentos.

Por lo pronto solo queda apelar a la sensatez de aquellos demócratas que si son concientes de lo que se avecina. El problema no es si estamos a favor o en contra de Uribe, él tiene sus convicciones y cree que esta haciendo lo mejor para el país, eso no lo podemos cuestionar, ni juzgar, para eso esta la historia, la cual es implacable y no se guarda nada. Aquí lo que esta en juego es la estabilidad institucional, la poca democracia que nos queda y el futuro de generaciones enteras que hemos crecido en medio de la guerra, anhelando vivir algún día en un país en paz. En realidad, no quisiéramos tener que contarles a nuestros hijos que padecimos una dictadura que habría podido evitarse a tiempo.

El presidente ya hizo lo suyo: le puso el “tatequieto” a las FARC, evito su expansión, los derrotó políticamente y los deja muy diezmados en lo militar, le devolvió la confianza al Estado; y a las fuerzas armadas la autoestima perdida en los días de Pastrana. Con lo anterior y su inmensa popularidad tiene para salir por la puerta grande el 7 de agosto de 2010. Si le da por seguir, saldrá por la puerta de atrás a compartir “honores” con Pinochet, Fujimori y compañía.

Publicado por ANDRES GRANADA en 21:19

LA NACHO ESTÁ HACIENDOSE ESCUCHAR.

María Alejandra Panesso.


La Universidad Nacional cada día menos pública y más al servicio de los intereses económicos y políticos del Estado y de los pocos dueños del país, ha vuelto a entrar en época de paro, de movilización y lucha estudiantil en defensa de una educación pública y de calidad para el pueblo. Ha decidido resistir ante la inminente venida de reformas académicas y de orden universitario que no intentan subsanar las verdaderas problemáticas de la comunidad universitaria, especialmente de los estudiantes, y por el contrario propone una universidad más parecida a una empresa, donde la educación deja de ser un derecho; se convierte en una mercancía y los estudiantes en sus consumidores.

De esta manera, la UN esta dando la pelea en contra de la imposición de un nuevo estatuto estudiantil, que ha sido el resultado de una serie de reformas que se han venido y se siguen implantando desde 1984 con el cierre de las residencias estudiantiles y el desmantelamiento de los comedores universitarios, propiciado por Marco Palacios, que a finales del 2005 también permitió la aprobación de la reforma 033, que abrió paso para que la investigación y el desarrollo de la Universidad Pública estuviera al servicio del sector privado. Este nuevo estatuto está dividido en dos partes: la primera (que ya fue aprobada el 15 de mayo de 2008 en contra del sentir estudiantil) comprende las disposiciones académicas, en las que se implanta una bolsa de créditos, que aunque matemáticamente pueda alcanzar para que un estudiante promedio termine adecuadamente sus estudios, es una forma de limitar el conocimiento porque al estudiante le importaría una materia más por la cantidad de créditos que por su contenido, además implanta un nuevo calculo del promedio académico que resulta lesivo en la medida en que mantenerlo va ser mucho más complicado, lo cual disminuiría la cantidad de estudiantes que podrían acceder a "beneficios" como el préstamo, beca, la matricula de honor o las monitorias, de tal forma que los más afectados serían estudiantes que por su condición económica y social no pueden dedicarse enteramente al trabajo académico. La segunda parte de este estatuto nombrada "Cultura Universitaria y Resolución de conflictos", es la más represiva al considerar la expresión estudiantil, como rayar una pared, un acto que atenta contra el orden universitario promoviendo una "cultura universitaria", en la que se es culpable tanto por acción como por omisión, conformando una serie de comités estudiantiles que velen por la "resolución de los conflictos universitarios".

Los anteriores eran sólo algunos de los grandes daños que produce en la Universidad Nacional la imposición de este nuevo estatuto, por lo cual el movimiento estudiantil se ha pronunciado y ha promovido un análisis del mismo que trascienda el simple cambio de una palabra o un artículo, hasta desentrañar cuál es el verdadero modelo de Universidad, de estudiante, de pedagogía, de bienestar y de participación. Este paro, también ha sido oportunidad para luchar en contra de otros problemas que vienen afectando la universidad como es el caso del "Plan de convivencia y seguridad", que aunque no se ha aprobado pretende, bajo la justificación de que en la universidad se gestan actos que apoyan el terrorismo1, invertir una gran cantidad de dinero en apoyo tecnológico para la vigilancia, dentro de lo cual se planea: Poner muchas más cámaras por toda la universidad, instaurar a la entrada de cada edificio una serie de sensores de tal forma que sólo se podría entrar con carné, dividir la universidad en zonas para poder quitar las rejas de la universidad y abrirla al servicio de la ciudad, lo cual implica la implementación de teléfonos por todo el campus que se comunicarían directamente con una central de la policía ubicada dentro del mismo. Unido a este proyecto en el que el significado de vigilancia y seguridad en la Universidad son sinónimos de represión y silenciamiento, está el contrato con Cafam, que según Fernando Montenegro Lizarralde, director de sede de la UN pretende promover la cultura y el deporte, con la entrega a esta empresa privada de 20 hectáreas para la construcción de un complejo deportivo del cual se beneficien los estudiantes de la Universidad y los afiliados a Cafam, el manejo financiero de varios de los auditorios (como es el caso del León de Greiff), museos, y demás espacios de desarrollo de la actividad cultural Universitaria a dicha empresa, sin contar con otros negocios por debajo de cuerda que permitan entregar el manejo de la Universidad al sector privado, mediante la autofinanciación y así quitarle la carga al Estado, que de por sí ya ha venido reduciendo la cantidad de presupuesto destinado para el sostenimiento de la educación pública.

La resumida situación expuesta anteriormente que se desarrolla en la Universidad Nacional de Colombia, no solo en su sede Bogotá, sino en las demás sedes del país, ha permitido el resurgimiento del movimiento estudiantil, en contra de todas esas políticas estatales e internacionales, que van en detrimento de nuestra educación. Por eso en estos momentos de crisis universitarias que crecen a nivel Nacional, se invitan a solidificar proyectos de organización estudiantil que vayan más allá de las coyunturas, como una verdadera forma de solidaridad con la constante lucha por la educación pública en nuestro país. Hoy la Universidad Nacional seguirá en paro hasta que las directivas no acepten negociar con el estudiantado la derogación de este estatuto, y abran nuevos espacios de participación y decisión estudiantil, en los que se tenga en cuenta y se alimente significativamente la propuesta alterna de estatuto que se ha gestado desde el año pasado y que durante este paro, con la verdadera participación de todos se ha fortalecido. Sin embargo, hay que ser conscientes que sin organización es imposible dejar de pedir para exigir, porque no se puede seguir permitiendo que el movimiento estudiantil se reavive solo de vez en cuando y nunca se mantenga como una fuerza que siempre incida en las políticas educativas del país.

1 Ver más en "política de convivencia y seguridad". Universidad de Colombia; Diciembre de 2005.

FORTALEZCAMOS EL PARO DE LA UNIVERSIDAD NACONAL

El 8 de abril la asamblea triestamentaria de la sede de Bogotá aprobó por unanimidad la realización de un paro en la universidad nacional. Paulatinamente se han sumando las demás sedes de la universidad, Manizales, Palmira y Medellín, aumentando con eficacia la fuerza del movimiento universitario. Los objetivos del paro buscan frenar las nuevas medidas privatizadoras y represivas de Uribe Vélez sobre la educación superior.

El propósito inicial es el rechazo al Estatuto Estudiantil recientemente aprobado, en su parte académica, por el uribismo que conforma la mayoría en el Consejo Superior Universitario. Esta parte desarrolla lo concerniente a los estudiantes de la antidemocrática Reforma Académica: impone un "cupo de créditos", que en concordancia con la reforma, oscilaría entre 100 y 160 créditos, sistema que implica el riesgo de cobrar por créditos y no por matrícula, aumentando los costos en la universidad, incluye la pérdida de la calidad de estudiante cuando se agote el cupo de créditos sin interesar el semestre que este cursando y existe la posibilidad de reducir la duración de las carreras mediante la nueva estructura de créditos.

A lo académico se suma una reglamentación nugatoria de libertades y derechos democráticos.Entre las medidas adoptadas esta el establecimiento de un régimen disciplinario que define como una alteración del orden, que puede dar lugar a la expulsión del estudiante, la realización de todo tipo de actividad de resistencia civil o libertad de expresión crítica en la universidad. Bajo el pretexto de la "convivencia y el orden" ahondan la política de seguridad democrática en la Universidad para tratar de acallar un tradicional frente de resistencia civil a la política imperialista. Para profundizar la política neoliberal en Colombia tienen que acallar a la Universidad Nacional.

La segunda finalidad del paro es el rechazo a un nuevo esquema de seguridad en la sede de Bogotá. Buscan hacer inversiones en tecnología que sustituyan la actual planta de celadores, para establecer un sistema de vigilancia de alta tecnología con cámaras y computadores, así como la instalación de postes de teléfonos en las 6 zonas en las que se dividiría la universidad para facilitar la represión del movimiento estudiantil.En tercer lugar se exige una postura autónoma de la universidad para rechazar la concurrencia al pago del pasivo pensional.

Mientras la totalidad de la comunidad universitaria esperaba el decreto reglamentario se profirió la Ley 1169 de 2007 –Ley de Presupuesto- que compromete 100.000 millones de los 500.000 que por Ley 30 de 1992 se destinaban para funcionamiento. Por último existe una postura crítica ante la reforma académica que implementa las competencias en los currículos de las carreras afectando la autonomía universitaria.La Administración sólo ha recurrido a la mentira y al autoritarismo para defender sus postulados.

Declaraciones de directivos de la Universidad que señalan que "se han consultado a todos los sectores de la universidad", omiten que los estudiantes hemos organizado una consulta cercana a los 13.000 participantes que optaron por tres decisiones: rechazar el procedimiento y contenido del actual estatuto estudiantil y comprometerse en la elaboración democrática de uno nuevo.

A eso se suma la orden de cierre de la sede de Bogotá que apunta con claridad a dispersar el movimiento, creemos que la universidad es de la nación colombiana y no puede ser cerrada como una empresa privada. Estas son pruebas fehacientes de la debilidad que comienza a mostrar tan ingente arremetida.El objetivo fundamental del Gobierno es adecuar la educación superior al libre comercio que le dará paso a las transnacionales de la educación superior y a las universidades corporativas.

Participemos masivamente en las actividades de paro, en las asambleas, movilizaciones y actividades culturales programadas por el movimiento, rechazando el modelo de una educación pobre para pobres que desean imponernos. Defendamos una universidad nacional, al servicio del país, científica al impartir los altos contenidos científicos de cada materia y democrática, puesta en beneficio de la población colombiana y en cuyo claustro se hagan eficaces las libertades y los derechos esenciales.

La interpretación que en Colombia se hizo de los documentos ha sido desacreditada por analistas de la Secretaría General de la OEA.

Hacia finales de este mes la Organización Internacional de Policía Criminalística (Interpol) determinará públicamente la autenticidad de los computadores portátiles recuperados en un campamento rebelde en Ecuador, luego del ataque a dicho refugio rebelde por parte del gobierno colombiano.

Considerando la cobertura previa por parte de la prensa de la incursión y de los documentos, es para nosotros de suma importancia que los medios de comunicación interpreten de manera muy cuidadosa los hallazgos hechos por la Interpol.

Durante la primera ronda de la cobertura del evento por los medios de comunicación, surgieron considerables problemas de inconsistencia precisamente como resultado de la brecha existente entre las exageraciones de Colombia y lo que realmente dicen los documentos.[1]

Incluso si llegara a corroborarse que los computadores personales en efecto pertenecían a miembros de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), no existe evidencia que indique que los documentos disponibles para el público pudieran servir de base para ninguna de las afirmaciones extremistas hechas por el gobierno colombiano en cuanto a que Ecuador y Venezuela tuvieran algún tipo de relación financiera con los rebeldes. De hecho, análisis independientes de los documentos indican que el gobierno colombiano ha exagerado de manera sustancial el contenido de estos documentos, quizás con fines políticos. Cualquier cobertura mediática de los hallazgos de la Interpol deberá dejar en claro que muchas de las acusaciones colombianas ya han sido ampliamente desacreditadas.

La interpretación colombiana ha probado ser tan débil que la semana pasada el señor José Miguel Insulza, Secretario General de la OEA, al rendir testimonio ante el Subcomité de la Cámara encargado de Asuntos del Hemisferio Occidental, indicó de manera inequívoca que "no existe evidencia"[2] que vincule a Venezuela con los rebeldes colombianos. No obstante, esta afirmación de Insulza ha pasado virtualmente desapercibida para la prensa de habla inglesa.

Los analistas citan tres fallas primarias en las imputaciones hechas por el gobierno colombiano sobre los nexos entre Venezuela y las FARC:

El "Dossier": La idea de que el gobierno venezolano le proporcionó – o intentó proporcionarle – 300 millones de dólares a las FARC se basa exclusivamente en este extracto de una carta enviada por Raúl Reyes a la secretaría de las FARC:

"En cuanto a los 300, los cuales en adelante denominaremos "dossier", actualmente se están adelantando esfuerzos en atención a las órdenes del jefe al lisiado, las cuales explicaré en una nota aparte".[3]

No hay una descripción clara de qué representan los "300". Mientras los colombianos aseguran que se trata de una referencia a los 300 millones de dólares, igualmente podría tratarse de trescientos dólares o incluso trescientos rehenes.

Nótese que esta carta tiene fecha del 23 de diciembre de 2007, dos semanas antes de la primera ola de liberación de rehenes por parte de las FARC.

El Contacto: Para poder creer que Hugo Chávez le estaba dando apoyo material a las FARC – más allá de su rol como negociador de rehenes – hay que aceptar que la persona a la cual los documentos de las FARC denominan bajo el nombre código "Ángel" es en efecto Hugo Chávez. Sin embargo, los documentos hacen referencia tanto a "Ángel" como a "Chávez", a veces en el mismo párrafo. Da la impresión de que los documentos se refieren a dos personas distintas.

El Tiempo: Adam Isacson, del Centro para la Política Internacional[4], ha hecho la evaluación más amplia de los documentos disponibles. Además de los puntos anteriores, Isacson concluyó que la comunicación entre el gobierno de Venezuela y las FARC coincidió casi exclusivamente con el período de tiempo durante el cual Chávez fue invitado a hacer las veces de mediador en las negociaciones por los rehenes.

Según palabras del propio Isacson, "Al ser consideradas en orden cronológico, las comunicaciones de la guerrilla que hacen referencia a Hugo Chávez y a Venezuela parecen revelar una relación cordial pero distante hasta el otoño de 2007"[5], exactamente el tiempo en que se iniciaron las negociaciones.

Nótese también que ya se ha probado la falsedad o lo sospechoso de otras acusaciones colombianas relacionadas con los computadores portátiles. Cabe destacar que las afirmaciones que indicaban que las FARC estaban conspirando para construir una "bomba sucia" fueron desechadas públicamente[6] por el gobierno de Estados Unidos y por expertos en terrorismo de toda la región. Además se probó la falsedad de las acusaciones de Colombia sobre el hallazgo de una fotografía en los computadores portátiles y que mostraba una reunión entre líderes de las FARC y un funcionario del gabinete ecuatoriano.[7]

Aquí la discusión se trata del apoyo al terrorismo por parte del estado, y en el clima político actual nunca había habido tanto en juego. Dada la sensibilidad y las potenciales implicaciones para la paz en el hemisferio, es de vital importancia que los medios de comunicación sean más críticos que lo que han sido hasta la fecha con su propia cobertura. Cualquier cobertura imparcial del próximo pronunciamiento de la Interpol dejará en claro que la autenticación de los computadores portátiles no implica la validación de las interpretaciones colombianas de su contenido, y debería tomar nota tanto del análisis independiente de los documentos como de la declaración del Secretario General de la OEA.

Atentamente,

Charles Bergquist, University of Washington, Seattle Larry Birns, Council on Hemispheric Affairs Amy Chazkel, Queens College, City University of New York Avi Chomsky, Salem State CollegeLuis Duno Gottberg, Florida Atlantic UniversityJames Early, TransAfrica Forum Board of Directors and Institute for Policy Studies Board of Directors Samuel Farber, Brooklyn College, City University of New YorkSujatha Fernandes, Queens College, City University of New YorkLesley Gill, American UniversityGreg Grandin, New York UniversityDaniel Hellinger, Webster UniversityForrest Hylton, New York UniversityDiane Nelson, Duke University Jocelyn Olcott, Duke University Diana Paton, University of Newcastle, UKFred Rosen, North American Congress on Latin AmericaT.M Scruggs, University of Iowa Sinclair Thomson, New York UniversityMiguel Tinker Salas, Pomona College Mark Weisbrot, Center for Economic and Policy Research John Womack, Harvard University

cositas de la reeleccion de uribito

En el video, grabado hace cuatro años, hace graves señalamientos sobre el trámite de la reelección en la Comisión Primera de la Cámara.

Yidis Medina dio su versión sobre las razones por las cuales decidió apoyar la reforma que permite la reelección.

Según su declaración, recibió ofrecimientos del Gobierno para que apoyara la reelección.
Según la ex representante Yids Medina en la propia Casa de Nariño le ofrecieron la dirección del Seguro Social del Magdalena Medio, el SENA regional y la Red de Solidaridad para que votara a favor de la reelección.

Dice además que el gobierno iba a darle un consulado para agradecerle su decisión.
En la grabación realizada dos meses después de la votación, Medina asegura que la primera conversación la tuvo con el entonces secretario general de la presidencia, Alberto Velazquez, y en presencia del principal de su lista, Iván Díaz Mateus.

La ex congresista afirma que estando en medio de la reunión en la Secretaria General de Palacio, Apareció Álvaro Uribe Velez.

Poco después y de acuerdo con la versión de Yidis Medina, el secretario general, Albero Velazquez y el entonces ministro del Interior, Sabas Pretelt, quedaron encargados de concretar los ofrecimientos.

Los cargos mencionados fueron tres.
Dice además que el presidente le ofreció que le daría el consulado cuando el ruido de la reelección pasara.

Yidis asegura que el ministro de Protección Social, Diego Palacio, también habló con ella y con Teodolindo Avendaño.

Yidis votó a favor de la reelección y al día siguiente recibió una llamda del Jefe de Estado donde, según ella, le reiteró los compromisos.

Con el paso de los días, fue ella quien llamó al presidente para recordarle lo pactado.
Alberto Velazquez salió de la Secretaria General de la Casa de Nariño y según Yidis Medina, ni su sucesor Bernardo Moreno, ni el gobierno, han cumplido con los puestos que le prometieron por su voto. No obstante Noticias Uno, conoció que Yidis Medina recibió al menos uno de los cargos que ella dice que le prometieron, un partidario suyo fue puesto a cargo de la Clinica 1ro de Mayo, la entidad del Seguro Social en Barrancabermeja.